Википедия:К удалению/30 января 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ваагн Мартиросян

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 30 января 2018 (UTC)

  • Бизнесмен от телекоммуникаций. Родился, женился, руководил там и тут. Получатель почетных грамот. Очередной «действительный член АФ РАЕН». Соответствия критериям ВП:БИЗ не выявлено. Теоретически есть небольшая вероятность соответствия ВП:УЧ (в статье декларируется наличие некоторого числа научных работ, среди которых могут оказаться опубликованные в солидных рецензируемых изданиях), однако это направление в статье почти не раскрыто. В текущем виде не показана энциклопедическая значимость. Если никто не возьмется ее показать в статье, придется Удалить. — Aqetz (обс.) 07:46, 31 января 2018 (UTC)
    • Генеральный Директор и Председатель Правления ОАО «Центральный телеграф».

С июня 2007 года — Генеральный Директор и Председатель Правления ОАО «ЦентрТелеком».

С апреля 2011 года — Вице-Президент, Директор Макрорегионального Филиала «Центр» объединенного Ростелекома.

С августа 2011 по май 2012 — Старший Вице-Президент в корпоративном центре ПАО «Ростелеком»

+ топ-500 манагеров дают значимость по 2-му пункту БИЗ--Saramag (обс.) 17:32, 6 февраля 2018 (UTC)

  • В п.2 критерия говорится, что «...если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками», чего, как я вижу, не наблюдается. — Aqetz (обс.) 17:45, 6 февраля 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость по критериям для коммерческих управленцев так и не была показана. «Основные результаты в период работы в Ереванском отделении ЦНИИС» даны без единого источника. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:54, 8 декабря 2019 (UTC)

КРАНЭКС

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 30 января 2018 (UTC)

  • Уважаемый Dibоt, прошу не спеша ещё раз перечитать вот эту цитату из статьи:

Литература

  1. Зайцев Г.М., Мещеряков А.Е., Романов Н.Н., Щелыгин Л.А. Ровесник первой пятилетки/ Иванов. Завод торфяного машиностроения. – Ярославль: Верх.-Волж. Кн. Изд-во, 1982, - 63 с.
  2. Громова И.В. Машины и оборудование для строительства мелиоративных систем. – Москва: ЦНИИТЭСТРОЙМАШ, 1986, - 212 с.
  3. Ореховская Л.А., Рожнов А.И., Староверова Л.И. Машины и оборудование для лесозаготовок, лесосплава и добычи торфа. — М.: ЦНИИТЭСТРОЙМАШ, 1976. — 331 с.
  4. Еженедельное издание предприятия Ивторфмаш «Металлист» за 1983 – 1993 гг.

Ссылки

КРАНЭКС в Интернет-энциклопедии Ивановской области. ivanovoweb.ru. Дата обращения: 9 января 2018.. AntipovSergej
(обс.) 03:29, 30 января 2018 (UTC)

Итог

По правилам форк статьи должен быть удалён. Основная статья про завод, а не группу компаний - на всякий случай заменено редиректом (доступны данные через историю правок + во избежание повторения ситуации)--Saramag (обс.) 17:34, 6 февраля 2018 (UTC)

Бигос, Сергей Демьянович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 30 января 2018 (UTC)

Итог

В любом случае, иллюстрирование художественных книг крупнейших издательств - это уже соответствие пункту 1.2 критериев энциклопедической значимости для художников. Джекалоп (обс.) 10:40, 10 февраля 2018 (UTC)

Кузьминых Константин Борисович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Значимость имеется, текст чуток привели, но кажется грань приемлемого таки перешли, с переработкой почти никак, но вся статьи - голые факты. Пусть будет. ShinePhantom (обс) 13:38, 6 февраля 2018 (UTC)

Горлов Максим

Значимостью тут не пахнет. Excellence (обс.) 00:31, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Удалил по С5. Wanwa 00:59, 30 января 2018 (UTC)

IBook G3 (значения)

Дизамбиг между двумя предметами, статья по одному из которых была удалена за незначимостью. Значимости у них в ближайшее время не появится. Wanwa 03:10, 30 января 2018 (UTC) Ого, я сам этот дизамбиг и создал более 9 лет назад. Wanwa 03:11, 30 января 2018 (UTC)

  • "Вот ведь как бывает рандом суров..." :-) Кстати, вы ж можете сами удалить вроде как. общениеemo4kaзначки 16:59, 30 января 2018 (UTC)
    • Для удаления статей существует специальная процедура, если это не какой-то безотлагательный случай типа вандальных атак. Самовольное (т.е. без обсуждения) удаление страниц в Википедии расценивается как вандализм с использованием специальных прав, что может привести к потере таковых прав. Хочу порекомендовать вам уделить время изучению правил Википедии, ее сообществу и особенностям функционирования. — Aqetz (обс.) 08:29, 31 января 2018 (UTC)
  • Однако неужели не было независимых обзоров маковских ноутов? —be-nt-all (обс.) 23:13, 30 января 2018 (UTC)
    • Обзоров сколько угодно, например [2], [3], [4]. По ним вполне можно дополнить статью iBook. Однако, значимость конкретных моделей в отрыве от семейства iBook G3, скажем так, не очевидна. Все особенности конкретных моделей можно указать в разделах основной статьи. Существование дизамбига из двух красных ссылок, по которым вряд ли будут написаны энциклопедические стати, нецелесообразно, как мне кажется. — Aqetz (обс.) 08:29, 31 января 2018 (UTC)
      • Ну, наверное стоит написать статью о семействе G3? —be-nt-all (обс.) 16:38, 31 января 2018 (UTC)
        • Согласен, тем более это вполне возможно. Да и, судя по беглому поиску, были эппловские ноутбуки, основанные на G4, но я не понял, как они назывались — еще айбук или уже макбук (если макбук, тогда статью о G3 не надо сочинять, достаточно дополнить/переименовать статью iBook, поскольку тогда это единственный «представитель» айбуков, которые были заменены макбуками). Мне сложно об этом судить, так как философия эппл мне не близка, и их потребительской техникой я мало интересуюсь, а тут надо еще и специальными историческими знаниями обладать. :-) — Aqetz (обс.) 05:33, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Удалить! Дизамбиг на две несуществующие статьи! Monoklon!! Oh, yes!! (Для заметок•Касса) 01:48, 15 ноября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Консенсус за удаление очевиден, перспективы написания полноценных статей неочевидны, в нынешнем состоянии вся вносившаяся осмысленная информация присутствует в разделе большей статьи, и для разделения её размер явно недостаточен. Поэтому Удалить. Qkowlew (обс.) 10:40, 26 августа 2019 (UTC)

Итог

Статья iBook G3 Clamshell была удалена не из-за незначимости, а по ВП:МТ. Но, действительно, не видно необходимости в отдельных статьях для версий — не из-за незначимости, значимость-то вполне вероятна, а из-за того, что информация будет сильно дублироваться, получатся статьи — почти копии друг друга. Достаточно общей статьи iBook — на месте iBook G3 создал перенаправление туда же, дизамбиг iBook G3 (значения) удалил. Предварительный итог подтверждаю. Викизавр (обс.) 09:52, 28 августа 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Восточная пума

"Один из уникальнейших видов пум" :) Скопированные по куску с новостных сайтов журналистские бредни. 91.223.63.71 06:21, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Значимость под сомнение не ставилась. Нарушение авторского права устранено - статья оставлена.--Saramag (обс.) 17:48, 6 февраля 2018 (UTC)

Числа

503 (число)

336 (число)

Оспоренный итог

По меньшей мере два уникальных свойства, как того требует решение АК:1002, имеются. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Zestafoni (განხილვა) 10:03, 5 февраля 2019 (UTC)

    • "Для определения значимости статьи о числах нужно определить, имеются ли авторитетные источники, которые напрямую описывают число («обобщают его свойства»), а не просто упоминают его в контексте описания последовательностей чисел, каталога чисел или приводят число при рассмотрении предмета, не относящегося напрямую к числу." Т.ч. этот источник не подходит --wanderer (обс.) 10:27, 5 февраля 2019 (UTC)

541 (число)

http://www.numbergossip.com/541 http://primes.utm.edu/curios/page.php?short=541 —be-nt-all (обс.) 08:14, 30 января 2018 (UTC)

2009 (число)

593 (число)

По всем

Значимость не показана Insider 51 06:26, 30 января 2018 (UTC)

  • За прошедшие 3 дня я заметила, что предлагается удалить много чисел. Но я не верю, что про них нет источников! По математике существует множество трудов, и наверняка здесь есть кто-о (u:Be nt all, например он говорил про бумажные источники), кто разбирается в математике и может отличить авторитетный источник от фигни. По числам - пойду спрошу на форуме. общениеemo4kaзначки 17:41, 30 января 2018 (UTC)
    • Проблема в том, что ни один из источников не разбирает предмет статьи (число) «достаточно подробно», как того требуют правила. Везде это набор «интересных фактов» о числе. - Saidaziz (обс.) 04:33, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 11:45, 30 октября 2019 (UTC)

Файл:Иеромонах Василий (Росляков).jpg

Если уж использовать в статье несвободное изображение, то фотографию (в сети есть), а не живопись сомнительных художественных достоинств. 91.79 (обс.) 07:14, 30 января 2018 (UTC)

  • С каких пор запрещено использовать в статье портреты?! И что использовать решает автор. И живопись эта не сомнительного достоинства.188.170.74.165 07:46, 30 января 2018 (UTC)
  • Удалить Цель использования несвободного изображения — демонстрация внешнего облика предмета статьи, а не её украшение. Очевидно, фотография для этой цели подходит лучше.--IgorMagic (обс.) 10:51, 30 января 2018 (UTC)
    • Вы учтите, что статья про новомученика РПЦ. По молитвам к нему уже совершаются чудеса. Его могли бы уже канонизировать в лике святых, но в РПЦ требование, чтобы между датой смерти и канонизацей прошло около 50-60 лет. Поэтому этот портрет своего рода эскиз "будущей" иконы. Для того чтобы он, стал иконой, нужно дописать нимб и наименование святого. Хотел вам привести такой пример, но передумал, а то вы и ту статью...
      • Вот когда и если его канонизируют и будет написана икона, тогда и можно будет использовать эту икону (а не «эскиз») в разделе о канонизации. А аргументов, основанных на предположении о том, что произойдёт в будущем, следует избегать — см. ВП:АКСИО#Кофейная гуща.--IgorMagic (обс.) 07:41, 31 января 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: А с учётом того, что файл загружен одним из основных авторов статьи о худоджнике, можно предположить, что с высокой долей вероятности имеет место конфликт интересов.--IgorMagic (обс.) 14:28, 30 января 2018 (UTC)
    • О каком конфликте интересов вы ПРЕДПОЛАГАЕТЕ? Просьба к вам объяснить.
      • В двух словах: я предполагаю, что участник, загрузивший изображение, заинтересован не в развитии Википедии (в данном случае — в иллюстрировании статьи об иеромонахе), а в размещении работы конкретного художника Ярослава Левченко. Возможно, это сам художник или кто-то с ним связанный (родственник, друг, деловой партнёр и т. п.). Если это не так — приношу свои извинения.--IgorMagic (обс.) 07:41, 31 января 2018 (UTC)
  • А что вы всё предполагаете?! Может оставите как есть? Или вам шашкой помахать охота. Смысл-то в чём? Или вы сами фото разместите? А то ведь портрет уберёте, а фото не добавите.188.170.81.154 15:39, 30 января 2018 (UTC)
    • Есть ещё одни вариант. Художник (именно художник, а не автор фото) может дать разрешение на публикацию картины под свободной лицензией по процедуре, описанной в ВП:ДОБРО. Тогда претензий к этому изображению не будет. Правда, он должен иметь в виду, что после этого каждый сможет использовать это изображение в любых целях, в том числе коммерческих.--IgorMagic (обс.) 07:41, 31 января 2018 (UTC)
      • Извините пожалуйста меня. Просто со стороны ваши высказывания выглядят как поиск чёрной кошки в тёмной комнате ("копание" с попыткой, что-то найти, доказать возможность). Мне кажется, можно сделать проще. Ведь по сути правила вики соблюдены, так зачем же лезьть и искать причины убрать это фото. Мне важнее иеромонах Василий. У меня книга про него и иноков Ферапонта и Трофима справа на столе лежит. Называется "Пасха красная". Про них многие православные знают и не только в России, и молятся им, и получают помощь (я один из них). И для меня портрет означает бОльшее уважение к отцу Василию. Потому что кто-то даже портрет его написал. Для меня это говорит о значимости отца Василия. Сам портрет я считаю удачным. И предполагаю, что он мог быть написан с фотографии. Мой дедушка с фотографий умел писать портреты. Статью и портрет писал не я. Но для меня эти три отца-новомученика уже непрославленные святые. 188.170.73.211 12:17, 31 января 2018 (UTC)
        • Поймите Вы, здесь ведь никто не говорит ничего против самого по себе портрета, изображения. Просто если будут загружены файлы, нарушающие права авторов, это повлечёт за собой проблемы и у ВП, и у автора статьи. Этого вполне можно избежать, я загрузил фотографию и изменил её на странице. Правила относительно авторских прав действительно запутанные и я сам по не знанию правил ВП их несколько раз нарушал, ничего страшного, всё поправимо. А вот портрет лучше удалить, если только сам художник не загрузит его. Таково законодательство об авторских правах. Р.Н. Юрьев (обс.) 16:33, 3 февраля 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 февраля 2018 в 23:11 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «Ф4: неиспользуемый несвободный: заменён на [[Файл:Фотография иеромонаха Василия (Рослякова).jpeg]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:25, 5 февраля 2018 (UTC).

Фестиваль камерной музыки PIZZICATO

Музыкальный фестиваль. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Из двух представленных ссылок одна на организаторов фестиваля (то есть аффилированный источник), вторая — на новостной репортаж. Создатель статьи подозревается в пиарной деятельности в пользу организаторов фестиваля. --Grig_siren (обс.) 07:28, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Значимость не показана — удалено. NBS (обс.) 16:26, 30 января 2018 (UTC)

Байкальский рождественский фестиваль

Еще один музыкальный фестиваль. От того же автора и с похожими проблемами. --Grig_siren (обс.) 07:29, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Значимость не показана — удалено. NBS (обс.) 16:28, 30 января 2018 (UTC)

Работоспособность надежность безопасность

Методология работы. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст выглядит собственными мыслями создателя статьи на заданную тему. --Grig_siren (обс.) 07:38, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ и ВП:КЗ. ShinePhantom (обс) 08:21, 6 февраля 2018 (UTC)

Смолянинов, Анатолий Георгиевич

Значимости не вижу даже на горизонте --Grig_siren (обс.) 07:40, 30 января 2018 (UTC)

  • Тут стоило бы заглянуть и за горизонт. Изложено не ахти как, но берём первый же библиотечный ресурс, изучаем, включая список источников внизу. Как минимум, ВП:ПРОШЛОЕ там проглядывает, да и ВП:БИЗ с большой вероятностью. 91.79 (обс.) 08:27, 30 января 2018 (UTC)
  • Однозначное, дословное соответствие требованиям ВП :БИЗ. Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками. Смолянинов фактически спас ЗСМК от банкротства, будучи назначен внешним управляющим по инициативе Тулеева. АИ по данному вопросу достаточно. ЗСМК является одним из системообразующих предприятий Кузбасса. Оставить. Libretto2019 (обс.) 14:18, 27 марта 2019 (UTC)
  • Оставить, а номинанту следовало бы получше изучить не только правила википедии, но и научиться пользоваться поисковыми системами, на предмет АИ, перед тем как выносить статью на удаление. --185.52.142.112 17:46, 11 июля 2019 (UTC)

Итог

За два года в статье так и не появилось никаких сведений, позволяющих судить о соответствии персоны критериям энциклопедической значимости для управленцев. В том числе ни слова о том, как «Смолянинов фактически спас ЗСМК от банкротства». Удалено. Джекалоп (обс.) 20:57, 8 декабря 2019 (UTC)

Шаблон:Директора Западно-Сибирского металлургического комбината

Навигационный шаблон по персонам, занимавшим в разное время определенную должность. Должность не из тех, что дает энциклопедическую значимость автоматически. Так что в навигационном шаблоне нет необходимости - достаточно списка в статье про предприятие. --Grig_siren (обс.) 07:43, 30 января 2018 (UTC) PS. Проверил все статьи, на которые ссылается шаблон. У кого-то звание Героя Социалистического Труда есть, у кого-то Государственная премия по науке, кто-то и без премии в науке достиг немаленьких высот, кто-то в политику пошел до высоких должностей... В общем, все кто есть (кроме упомянутого чуть выше Смолянинова) значимы совсем не за руководство заводом. --Grig_siren (обс.) 07:56, 30 января 2018 (UTC)

  • Согласен, шаблон тут лишний. Excellence (обс.) 08:41, 30 января 2018 (UTC)
  • По-моему, это Оставить: директора столь крупного предприятия значимы сами по себе, уже одним фактом управления таким монстром. То, что не обо всех из них пока есть статьи — это, конечно, недоработка, но не причина удалять совершенно грамотный шаблон. --AndreiK (обс.) 20:02, 30 января 2018 (UTC)
    • директора столь крупного предприятия значимы сами по себе, уже одним фактом управления таким монстром - с чего это вдруг? --Grig_siren (обс.) 21:28, 30 января 2018 (UTC)
      • По ВП:КЗПУ, пп.1 и 2: «...долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли», «Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками». Полагаю, проходит. --AndreiK (обс.) 17:31, 5 февраля 2018 (UTC)

Итог

Шаблон не большой, а директора такого завода практически поголовно пройдут по БИЗ (если кто-то, случайно, не проходит, то его и выносите). И в принципе, подобные шаблоны у нас есть ещё по ряду таких весомых предприятий. А потому что читателю как раз и нужна эта навигация, что-бы мог проследить, по директорам, как и кто из них развивал такой гигант. Ну и, как ПИ, никаких действующих правил этот шаблон не нарушает. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 18:18, 5 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Редкая птица (ВИА)

Значимость группы? --SHOCK-25 (обс.) 10:06, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Ссылк на энциклопедию Андрея Бурлаки — в статье. Битая, по хорошнму надо заменить ссылкой на бумажную энциклопедию, но есть ещё и такая книга, в общем группа, в которой начинали Галанин и Хавтан п.1.3. ВП:КЗДИ/ ВП:КЗМ определённо соответствует. be-nt-all (обс.) 09:29, 1 сентября 2019 (UTC)

Взрыв кареты скорой помощи в Кабуле

ВП:НЕНОВОСТИ. Очередной обыденный теракт в Афганистане. Причин, почему он выйдет за пределы новостийного интереса я не вижу. Да и статьи фактически нет - только короткая новостийная заметка. --wanderer (обс.) 10:23, 30 января 2018 (UTC)

Обыденный? А не крупнейший по количеству жертв из списка Теракт в Кабуле? --Анатолич1 (обс.) 14:26, 30 января 2018 (UTC)
  • Оставить, в статье есть ссылки на источники и видно, что событие очень серьёзное. общениеemo4kaзначки 17:01, 30 января 2018 (UTC)
  • Вот для примера: Попытка теракта на Таймс-сквер. 0 погибших, 0 раненых. Море сносок, детальнейшее описание что за бомба, что за автомобиль и пр. А по сути — событие-пустышка ни о чём. Зато в Нью-Йорке, в центре мира, а не где-то на афганских задворках. --Анатолич1 (обс.) 11:02, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Да оставьте вы эту статью в покое и всё! 12:10, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Если вы все такие умные, то лучше возьмите и отредактируйте эту статью! Это ведь лучше, чем удалять! 12:45, 4 февраля 2018 (UTC)
    Напоминаю, что на данной странице имеют смысл аргументы, а не количество голосов «за» или «против». Также прошу прочесть ВП:ЭП. --Анатолич1 (обс.) 16:22, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Короче, оставить. Всё-равно рано или поздно кто-то эту статью отредактирует, и она станет лучше. А пока её нужно просто сохранить. 16:58, 4 февраля 2018 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 91.122.4.240 (о)
    • Нет никакого смысла "сохранять" статью, нарушающую правила Википедии, для ВП:Кто-то там. Если он захочет улучшить статью, и для этого ему потребуется ранее удалённый текст, он обратится к любому администратору и получит этот текст.--Yellow Horror (обс.) 17:09, 4 февраля 2018 (UTC)
      • Но не удаляйте статью сейчас, пройдёт время и что-нибудь в ней изменится. Тем более не вы создавали эту статью. 4 февраля 2018 (UTC)
        • Нет, все будет ровно наоборот: сначала пройдет время, и что-нибудь изменится с информационным освещением события, и только потом будет создана статья о нем. И не надо тут взывать к совести и давить на психику и на эмоции - не поможет. --Grig_siren (обс.) 18:26, 4 февраля 2018 (UTC)

Итог

Как уже неоднократно отмечали, энциклопедическую значимость даёт не количество жертв, а вероятность дальнейшего подробного анализа в АИ, упоминаний как типичного кейса, как причины/повода каких-либо дальнейших важных событий. Заявления президента Афганистана говорят, что этот взрыв, весьма вероятно, будет иметь серьёзные политические последствия. Оставлено условно; новое выставление на удаление возможно только в случае, если через три месяца или позднее все заявления будут забыты, аналитики не появится и пр.

PS. Замечу, что на момент вынесения на удаление статья была в таком состоянии — о самом взрыве только полторы строчки (остальное — о предыдущих); о заявлениях — ничего (хотя уже тогда как минимум некоторые из упомянутых в статье были сделаны). NBS (обс.) 23:02, 4 февраля 2018 (UTC)

Пожар в автобусе в Казахстане (2018)

ВП:НЕНОВОСТИ. Автоаварии практически никогда не выходят за пределы новостийного интереса. --wanderer (обс.) 10:29, 30 января 2018 (UTC)

52 жертвы — достаточно существенно, независимо от того, на каком виде транспорта была катастрофа. 94.25.169.59 11:48, 30 января 2018 (UTC)
Значимость количеством трупов не измеряется, как вам, по всей видимости, прекрасно известно. Особенно когда речь идёт не о теракте или катастрофе, которая будет серьёзно расследоваться с оргвыводами на общегосударственном уровне (хотя и тут сомнения бывают), а о собственной грубой неосторожности погибших (исправлено aGRa (обс.) 17:26, 30 января 2018 (UTC)), решивших погреться паяльной лампой у ёмкости с бензином. --aGRa (обс.) 13:14, 30 января 2018 (UTC)
Услужливый дурак опаснее врага))) Статью лучше всего оставить, поскольку есть ссылки на авторитетные источники, в которых она подробно описана (ВП:ОКЗ). общениеemo4kaзначки 17:03, 30 января 2018 (UTC)
Все эти источники — чисто новостные сообщения. Ничего намекающего на то, что событие будет вызывать длящийся интерес, в них нет. --aGRa (обс.) 17:26, 30 января 2018 (UTC)
А что такое "длящийся интерес" и сколько он должен длиться? И как можно судить о том, что "ничего намекающего", если ВП:НЕГУЩА? Предмет статьи достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках. общениеemo4kaзначки 17:32, 30 января 2018 (UTC)
Ссылка на ВП:НЕНОВОСТИ — прямо в начале обсуждения. Читайте, сходите в архивы обсуждения, по итогам которого была принята эта поправка, посмотрите итоги по аналогичным случаям. Если после того, как вы проделаете всё это, у вас всё ещё останутся вопросы, можете задать их где-нибудь на форуме. Ну или найдите наставника, который возьмётся вам всё это объяснять персонально. --aGRa (обс.) 17:40, 30 января 2018 (UTC)
Можно без грубостей? В тексте НЕНОВОСТИ говорится, что в Википедию нельзя постить репортажи и новости. Это логично, это ведь энциклопедия. Но данная статья не является новостью и репортажем, это энциклопедическая статья, которая выглядит как все энциклопедические статьи. Может, лучше вам нанять наставника? Если админа умудрились забанить - на моём форуме кому сказать не поверят...общениеemo4kaзначки 18:40, 30 января 2018 (UTC)
Крупнейшая катастрофа в своём роде за последние пять лет во всём мире, однако. А уж для Узбекистана это, я полагаю, вообще национальный траур. В новейшей истории ещё были случаи, чтобы такое количество граждан этой страны погибало единовременно в результате несчастного случая? --Анатолич1 (обс.) 14:24, 30 января 2018 (UTC)
Ближайшее аналогичное событие с вчетверо большим числом жертв было в июне прошлого года. Что характерно, там тоже признаков интереса источников за пределами текущего новостного покрытия не наблюдается. --aGRa (обс.) 17:26, 30 января 2018 (UTC)
А почему тогда Взрыв бензовоза в Бахавалпуре не выставляется на удаление? Но вообще я именно про Узбекистан спрашивал. --Анатолич1 (обс.) 17:30, 30 января 2018 (UTC)
Зачем удалять статьи о крупных катастрофах, если они значимы и соответствуют правилам? общениеemo4kaзначки 17:34, 30 января 2018 (UTC)
Может быть, затем, что они не значимы и правилам не соответствуют? --aGRa (обс.) 17:40, 30 января 2018 (UTC)
Не выставляется на удаление — ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Может кто-то и выставит, после того, как к ней было привлечено внимание. Может быть, найдутся источники, доказывающие соответствие ВП:НЕНОВОСТИ. --aGRa (обс.) 17:40, 30 января 2018 (UTC)
  • Неновостных источников пока нет, но есть вероятность их появления. Предлагаю оставить условно на год, если к тому времени не появятся неновостные источники, то тогда удалить. — Abba8 20:52, 30 января 2018 (UTC)
    • Давайте наоборот. Когда появятся аналитические источники, тогда и будем создавать статьи по новостным событиям. - Saidaziz (обс.) 04:34, 31 января 2018 (UTC)
      • Если мы не верим в то, что источники появятся в будущем, то можно и наоборот. Здесь ни один из двух вариантов не является неправильным. — Abba8 17:42, 31 января 2018 (UTC)

Итог

В общем - статья написана сугубо по новостным источникам. В причинах только версии, национальный траур в итоге объявлен не был, аналитики нет. Ну не вижу я причин для условного оставления. Если появится аналитика и будут причины считать что случай выходит за пределы НЕНОВОСТИ, то любой админ сможет восстановить статью для её доработки. Но для этого надо будет показать, что про случай помнят и спустя годы (ну хотя-бы год). --ЯцекJacek (обс.) 19:12, 6 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Редкая птица (фильм)

Значимость фильма? --SHOCK-25 (обс.) 10:31, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Ссылок на авторитетные источники с описанием фильма в статье нет, самостоятельно найти не удалось. Удалено, поскольку значимость фильма не показана, отсутствует нетривиальная информация, и есть подозрение на то, что сюжет откуда-то скопирован. Morihėi (обс.) 20:02, 6 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шлыков, Василий Алексеевич

Значимость актера? --SHOCK-25 (обс.) 10:55, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 10:48, 10 февраля 2018 (UTC)

Дабац

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 февраля 2009#Дабац. -- DimaBot 11:38, 30 января 2018 (UTC)

Предыдущая формулировка "Простое гугление дает достаточно много ссылок" не катит. Нет рецензий и источников. --SHOCK-25 (обс.) 11:14, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана; ссылка только на сайт самой музыкальной группы. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:59, 8 декабря 2019 (UTC)

Краевский, Андрей Александрович (историк)

"Если на клетке слона прочтёшь надпись буйвол..." (самизнаетекто) Учитель истории и с недавних пор писатель. Простыня текста про спартанское воспитание в семье, военные мытарства отца, три женитьбы и внезапно пробудившуюся тягу к сочинительству вопиет: значимости нет, пиар детектед. Томасина (обс.) 11:15, 30 января 2018 (UTC)

Итог

В статье так и не появилось никаких данных, которые позволили бы счесть Андрея Краевского удовлетворяющим критериям значимости как популярного или как «серьёзного» писателя. Единственная ссылка на биографию неизвестного авторства. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:03, 8 декабря 2019 (UTC)

Сибирский Синдикат

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 февраля 2009#Сибирский Синдикат. -- DimaBot 11:38, 30 января 2018 (UTC)

Нет освещения в источниках: напрягает состав группы из игровых ников (по этой причине ссылку на интервью недостаточно считать АИ). --SHOCK-25 (обс.) 11:25, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Искать надо уметь: [8], [9], [10]. Оставлено. Deltahead (обс.) 16:37, 2 июля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ирина Сергеевна Эфрон

В самостоятельную энциклопедическую значимость дочери Марины Цветаевой, умершей в трехлетнем возрасте, не верю. Статьи как таковой нет, ориссный набор обширных цитат из личных дневников и цветаевской переписки. Это точно не в Википедию.  Томасина (обс.) 11:25, 30 января 2018 (UTC)

  • Мне кажется, что значимость возможна (о судьбе младшей дочери Цветаевой писали), но то что сейчас — действительно не статья и значимость не показывает —be-nt-all (обс.) 12:09, 30 января 2018 (UTC)
    • По каким критериям? О ней писали именно как о ней самой, в отрыве от биографии матери? Если же нет - ну можно расширить соответствующий раздел основной статьи, но не такой простыней преимущественно из цитат. Tatewaki (обс.) 15:34, 30 января 2018 (UTC)

Ирина Эфрон на оценки взглад была одной из ключевых личностьей в жизни Цветаевой. Ей посвящено множество стихотворений Марины. Не написать про неё будет упущением. Цитаты же необходимы, поскольку именно они являются ключевыми в понимании жизни Ирины. RFuslaNZ (обс.) 23:10, 30 января 2018 (UTC)

  • Статьи-то нет. «...показания Цветаевой разняться» — что сделала бы Марина Ивановна за такое? Лес (Less) 20:22, 30 января 2018 (UTC)

Она бы написала какой нибудь стих. Показания ее были уточнены и приведены в хронологический порядок. Так же с помощью дневников Цветаевой становиться понятны взаимоотношения в их семье, что весьма познавательно. RFuslaNZ (обс.) 23:30, 30 января 2018 (UTC)

  • По-моему, трёхлетний ребёнок никак не может проходить по ВП:ПРОШЛОЕ. Но как важный персонаж стихов Цветаевой - почему бы и нет? Тогда статью нужно было бы соответственно переименовать в "Образ ... в творчестве Цветаевой". — Abba8 20:43, 30 января 2018 (UTC)

Предлагаете переименовать? Важность взаимоотношений Цветаевой и ее 3 летней дочерью сложно ставить под сомнение. Поэтому удалениестатьи полностью будет большой потерей. RFuslaNZ (обс.) 23:50, 30 января 2018 (UTC)

  • Коллеги, давайте прекращать эту тягомотину - влияет, не влияет. Существование статьи полностью зависит от наличия вторичных источников. Не будет их - не будет статьи. Будут источники - будем оценивать, насколько их достаточно для отдельной статьи. Томасина (обс.) 21:41, 30 января 2018 (UTC)

В статье есть большое количество ссылок на проверенные источники, в том числе на дневники Цветаевой, биографа Виктор Швейцер и других.RFuslaNZ (обс.) 00:51, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Быстро удалил, чтоб никого больше не мучить. 91.79 (обс.) 22:24, 30 января 2018 (UTC)

  • Коллега, вы точно не поторопились? Об Ирине и её смерти довольно много написано в ЖЗЛ-овской биографии 2009 года у Виктории Швейцер, третья глава «Живой души в мёртвой петле» Людмилы Поликовской почти наполовину посвящена Ирине (ну и её имя вынесено в заглавие главы) да и влияние на творчество достаточно очевидно: «Старшую из тьмы выхватывая, младшей не уберегла». Попытка создать статью, конечно, довольно неудачная (если не сказать беспомощная), но не могли бы вы уточнить критерии удаления? —be-nt-all (обс.) 22:49, 30 января 2018 (UTC)
    • Не поторопился. Текст удалён по причине бессвязности и присутствия признаков оригинального исследования. К сожалению, участник не рассчитал свои силы и взялся за тему, не будучи достаточно подготовленным к её изложению. Однако выполнил это не без тенденциозности. Изобилие ошибок в именах, датах (причём не только в «авторских» комментариях, но и в цитатах) сделало текст непригодным для переработки и сохранения в проекте. Кроме того, я отменил дополнения участника в статье о старшей дочери, характеризовавшиеся теми же чертами. А статья об Ирине теоретически возможна. Не по первичке (мемуарам, дневникам, письмам), а по исследованиям биографов. Аккуратная и взвешенная, без эмоциональных авторских суждений. При этом в случае Цветаевой особенно остро стоит вопрос выбора источников, отделения авторитетных литературно-биографических публикаций от экзальтированной эссеистики. 91.79 (обс.) 23:37, 30 января 2018 (UTC)

Герчук, Яков Павлович

Советский экономист. Значимость не показана. Томасина (обс.) 11:29, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Оставлено как статья о деятеле прошлого согласно аргументам уважаемого коллеги 91.79.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 21:07, 8 декабря 2019 (UTC)

Московская Медицинская Палата

Значимости не вижу даже на горизонте. Зато вижу в журнале два быстрых удаления за незначимость и рекламность. --Grig_siren (обс.) 11:49, 30 января 2018 (UTC)

Добрый день. Я сотрудник палаты и мне велено сделать описание здесь. Я этого ни разу не делал и по это му мог допустить ошибку в оформлении. Если вас не затруднит опишите подробней причину К удалению !? — Эта реплика добавлена участником Frostam (о • в)
Дело совсем не в оформлении. Прочтите ВП:НУ. Можно вслух прочитать тому, кто вам "велел" написать, чтобы не давал нереальных заданий. --Bopsulai (обс.) 12:30, 30 января 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 января 2018 в 12:13 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/30 января 2018#Московская Медицинская Палата». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:29, 31 января 2018 (UTC).

Хладокомбинат №3

Предприятие. Статья на текущий момент представляет собой рекламную агитку. Но допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное - все-таки более 50 лет истории, да и внимание прессы есть. --Grig_siren (обс.) 11:52, 30 января 2018 (UTC)


Эта фабрика на сегодняшний день выпускает самое популярное мороженое, которое ест вся страна. Не считаю, что статья является рекламной. В Википедии есть менее значимые производители мороженого. Опять же 50 лет истории - это круто. Павел Павел Ольга (обс.) 06:52, 31 января 2018 (UTC)

  • Странный у вас ник, это случайно не коллективный аккаунт?--Venzz (обс.) 07:08, 31 января 2018 (UTC)
  • Эта фабрика на сегодняшний день выпускает самое популярное мороженое, которое ест вся страна. - Во-первых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что при употреблении слов "вся страна" необходимо уточнять, какая именно страна имеется в виду. Во-вторых, ну и что с того? В Википедии есть менее значимые производители мороженого. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "а почему им можно". Опять же 50 лет истории - это круто. - круто. Но сам по себе этот факт права на создание статьи в Википедии не дает. Он является только косвенным указанием на повышенную вероятность существования доказательств наличия этого права. --Grig_siren (обс.) 07:54, 31 января 2018 (UTC)

Знаменитая фабрика в России. Странно, что компании с 50-летним стажем нет в Википедии. Компания крупная и достаточно известная. Возможно стоит добавить какие-то факты из истории фабрики.Ppetrov123 (обс.) 07:17, 31 января 2018 (UTC)

Спасибо за высказанную поддержку и критику. Мы постарались дополнить некоторые факты, которые, как нам кажется, будут полезны и интересны в России. Ведь некоторые вещи были впервые изобретены и произведены именно на Хладокомбинате №3. Вся страна (Россия) употребляет продукцию, производимую на этом заводе. Как нам кажется, это хороший повод для гордости для россиян - вкусное и полезное производство на родине. К тому же, как выше говорилось, к заводу повышенный интерес со стороны СМИ. Возможно, есть смысл добавить какие-либо ссылки. Если у Вас есть дельные советы, каким образом лучше доработать статью - посоветуйте. Ольга Павел (обс.) 09:50, 31 января 2018 (UTC)

  • будут полезны и интересны в России. - Еще раз: Википедия не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что слова "в России" (или где еще) в дискуссиях возникать вообще не должны. Особенно если учесть, что слова "это полезно" аргументом в дискуссии не признаются (подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это полезно"). это хороший повод для гордости для россиян - в Википедии действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней описано (или может быть описано). Поэтому поводы для гордости кого бы то ни было надо распространять и обсуждать где-нибудь в другом месте. --Grig_siren (обс.) 10:49, 31 января 2018 (UTC)

Григорий Львович, так вы поможете или будете каждое слово ссылать на правила?) Мы организация, которая существует на территории России и никто не может нам запретить на это ссылаться. Насколько нам известно Википедия - это энциклопедия, которая вобрала в себя самые разнообразные точки зрения, что не противоречит гордости или неприятию. Мы произвели некоторые изменения, которые так или иначе представляют энциклопедийную ценность. Они, по вашему мнению, также недостаточны? Ольга Павел (обс.) 11:01, 31 января 2018 (UTC)

  • так вы поможете или будете каждое слово ссылать на правила? - да, буду ссылать на правила. Потому что пока что статья нашим правилам не соответствует до степени полной неприемлемости. Мы организация, которая существует ... - начнем с того, что за вот это "мы" Вам бессрочная блокировка полагается. В Википедии запрещена коллективная работа с аккаунта. Кроме того, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. ... существует на территории России и никто не может нам запретить на это ссылаться - в статье о предприятии этот факт может быть упомянут. Но в дискуссиях о праве статьи на существование ему не место. Потому что как аргумент он приниматься не будет. Кстати, да будет Вам известно, что интернет-проект "Википедия на русском языке" принадлежит американской (sic!) некоммерческой организации Wikimedia Foundation и из законов РФ признает только законы об авторских правах, да и то только потому, что создатели проекта так захотели. не противоречит гордости или неприятию - еще раз: Википедия декларирует нейтральную точку зрения на все, так что само понятие "гордость" противоречит целям и задачам Википедии. Есть чем гордиться - хорошо, но гордитесь где-нибудь в другом месте. изменения, которые так или иначе представляют энциклопедийную ценность. Они, по вашему мнению, также недостаточны? - и даже хуже: они не представляют энциклопедической ценности, но при этом только усиливают рекламную составляющую в тексте, что в Википедии неприемлемо в высшей степени. --Grig_siren (обс.) 12:01, 31 января 2018 (UTC)

Да уж. С такими критериями-запретами, можно заблокировать всю Википедию. Ибо ни одного весомого аргумента за запрет я не увидел. Тоже могу придраться к каждому слову, только конкретного коэффициента полезного действия это не принесет. Статья вполне соответствует правилам Википедии.Ppetrov123 (обс.) 11:19, 31 января 2018 (UTC)

  • Стиль у статьи остаётся рекламным, пишут несколько человек с одного аккаунта, что запрещено.--Venzz (обс.) 11:43, 31 января 2018 (UTC)
  • Во-первых, кто такие «мы»? Общие учетные записи в Википедии запрещены. Во-вторых, ознакомьтесь с Начальство указало. Пока ваша статья и стиль общения скорее заставляют вспомнить ВП:ВРЕД. Тексты откровенно рекламного характера в Википедии неуместны. И, да, уделите немного времени на ознакомление с ранее предложенными вам правилами, к которым от себя добавлю ВП:КИ. Если предприятие, о котором вы хотите написать имеет энциклопедическую значимость, об этом и надо написать, обеспечив проверяемость и соблюдение нейтральности и взвешенности изложения. Вы этого сделать не сможете, находясь в состоянии конфликта интересов. Кстати, не следует отмечаться всем рекламным отделом вашего предприятия здесь. Решения по удалению статей принимаются по результатам оценки приведенных аргументов. КУ не место для голосований. — Aqetz (обс.) 11:55, 31 января 2018 (UTC)
  • С такими критериями-запретами, можно заблокировать всю Википедию - в Википедии на текущий момент почти полтора миллиона статей. Одной больше, одной меньше - невелика разница. ни одного весомого аргумента за запрет я не увидел - исключительно потому, что Вы не знакомы с правилами Википедии и опираетесь на свои представления о том, какими эти правила могли бы быть. --Grig_siren (обс.) 12:01, 31 января 2018 (UTC)
  • Во-первых, опять придрались к слову. Теперь уже МЫ нельзя написать. Хорошо. Кстати, никакого отдела рекламы тут нет. Очень странные обвинения вместо аргументов опять. Уважаемые редакторы/администраторы и комментаторы, я уже умоляю Вас помочь, а не отправлять каждое моё слово на кучу правил, обвинять в написании с разных аккаунтов и проч. У меня уже возникает ощущение, что все обвинения сыплются с одного аккаунта. Просто по-человечески помочь прошу же. Я не профи в Википедии. Всех нюансов ещё не понимаю. Надеюсь наконец-то, на понимание. Ольга Павел (обс.) 12:05, 31 января 2018 (UTC)
  • Прошу привести аргументы и нарушения. Я их исправлю. Это будет идеальным решением проблемы Ольга Павел (обс.) 12:09, 31 января 2018 (UTC)
    • Аргумент простой: в статье отсутствуют доказательства соответствия темы статьи правилу ВП:КЗ, зато в избытке присутствуют подробности, противоречащие правилу ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не рекламная площадка". Дальше действуйте самостоятельно. Нянек в Википедии не водится. --Grig_siren (обс.) 12:13, 31 января 2018 (UTC)
      • Изменения и правки, по Вашим замечаниям, внесены Ольга Павел (обс.) 09:51, 2 февраля 2018 (UTC)
        • Пока что ваши изменения лишь повышают уровень «тошноты» вашего теста (уже выше 10 %, что запредельно). Все эти «первые среди первых» и «уникальные технологии» для деревни Гадюкино привели статью в совершенно нечитаемый вид. В результате вашей правки текст превратился в настолько слащавый рекламный буклет, что у него нет перспектив, кроме удаления. Да, конечно, этот метод оценки ни на чем не обоснован, вероятно, ненаучный и не аргумент для дискуссии вовсе, но превращать статью в очередной агитуголок по приказу начальства, вероятно, не следует. — Aqetz (обс.) 10:38, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Коллеги, давайте не будем ругаться. "Тошнота", "Гадюкино" и прочее - это передаёт какие-то неэнциклопедические эмоции по поводу текста, а для автора звучат обидно. Автору статьи: пожалуйста, поймите, претензии к статье обусловлены не столько тем как она написана (хотя на ненейтральность и др. проблемы тоже указано), сколько незначимостью объекта описания. Это неустранимая проблема, даже если бы о предмете писал многословный Лев Толстой. Поэтому имеет смысл либо заняться поиском подтверждения значимости объекта, подтверждённой АИ, либо согласиться с удалением. Критерии значимости доступны, изучите их и проверьте свой объект. С уважением, Р.Н. Юрьев (обс.) 08:36, 3 февраля 2018 (UTC)
    • Коллега, если бы Вы прошли по ссылке, то увидели, что "уровень тошноты текста" - вполне устоявшийся и нейтральный термин. Bopsulai (обс.) 09:30, 3 февраля 2018 (UTC)
      • Много есть устоявшихся выражений, но если они обижают другого человека, зачем их использовать против него, тем более, если можно без них обойтись. Ясности они не добавят, а общий уровень агрессии в мире чуть-чуть повысят. Р.Н. Юрьев (обс.) 15:34, 3 февраля 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость в настоящее время показана, рекламу я подчистил. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:58, 10 февраля 2018 (UTC)

Зарема Бутаева

Политик и деятель культуры. Соответствие нашим критериям включения информации как политика нет (должности маловаты), как деятеля культуры возможно, но нуждается в дополнительной проверке. Статью создал участник ‎Zaremabutaeva, что наводит на мысли о попытке самопиара. --Grig_siren (обс.) 12:57, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие криетриям энциклопедической значимости для государственных деятелей. Ссылки только на аффилированные материалы. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:10, 8 декабря 2019 (UTC)

Село Кара-Джыгач

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 13:57, 30 января 2018 (UTC) не смотрите на заголовок номинации - статья про персону --Grig_siren (обс.) 13:58, 30 января 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 января 2018 в 14:09 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:29, 31 января 2018 (UTC).

Красавин, Фёдор Михайлович

Советский генерал времен Великой Отечественной войны. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом - больше чем дивизией не командовал, да и послевоенная должность не особо высокая. И в любом случае никаких ссылок для проверки информации не представлено, а пересечение имени персоны и ника создателя статьи дает основания предполагать нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". --Grig_siren (обс.) 14:03, 30 января 2018 (UTC)

Запилил статью, так как вижу ссылки в статьях, и имею информацию по теме. Если значимость не велика, то странно иметь битые ссылки в таком количестве статей: 100-я_стрелковая_дивизия_(2-го_формирования), 263-я_стрелковая_дивизия Разумно ставить их как - Освенцим "Около 3 часов дня 27 января 1945 года части 100-й стрелковой дивизии (454-й стрелковый полк) (командир генерал-майор Ф. М. Красавин) 1-го Украинского фронта освободили Аушвиц." Снять ссылки в статьях следует, или оставить статью, хотя я не претендую на понимание логики ВП:ЧНЯВ. Просто не люблю незаконченности. Красавин Максим (обс.) 14:51, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Ну вот и на ПРОШЛОЕ нашлось. Оставлен. --ЯцекJacek (обс.) 19:18, 6 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Parisa Music Mixify

В одном лице и швец, и жнец, и на дуде игрец шахматист и ди-джей. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом в обеих ипостасях. Какие-то ссылки представлены, но понять степень их авторитетности и достоверности информации не могу. А столь редкое сочетание в одном человеке таких разных способностей наводит на мысли о возможной мистификации. --Grig_siren (обс.) 14:09, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Быстро удалено ввиду бессвязности и отсутствия проверяемости хоть чего-нибудь. Также удалены две сопутствующие статьи того же авторства, дубль про диджейку и о группе. 91.79 (обс.) 22:19, 30 января 2018 (UTC)

Федерация танкового биатлона Индии

Значимость статьи под вопросом. Поэтому по этому вопросу (=) Воздерживаюсь. Traktor96 (обс.) 15:13, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Быстро удалено по незначимости. --El-chupanebrei (обс.) 22:33, 30 января 2018 (UTC)

Шаблон:Южная рокада

Причина вынесения к удалению — шаблон по сути копирует содержимое статьи Южная рокада, то есть просто содержит ссылки на улицы, по которым (я подчёркиваю) планируется (то есть, не факт, что будет в реальности) прохождение данной трассы. Некоторые ссылки (которые красные) вообще - ОРИСС, и вводят, таким образом, читателей в заблуждение, о них даже в статье не сказано. Без них, да и вообще, шаблон является искусственной сущностью и просится к удалению. Brateevsky {talk} 16:26, 30 января 2018 (UTC)

В это ведь и смысл навигационного шаблона, разве нет? Что тогда про шаблоны ТТК, СЗХ? --Danvintius Bookix (обс.) 17:17, 30 января 2018 (UTC)
Южная рокада частично построена. --Danvintius Bookix (обс.) 07:27, 31 января 2018 (UTC)
Фактически там ни одной новой дороги, которой бы не было ещё в советское время, не построено до сих пор, то есть никакой новой сущности пока не создано. AndyVolykhov ↔ 08:25, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено по исчерпывающим аргументам Brateevsky и AndyVolykhov. Тара-Амингу 14:14, 21 марта 2019 (UTC)

Список глав государств в 1735 году

Только ссылки без АИ, нарушение ВП:ТРС, ВП:ИНФСП.  Optimizm (обс.) 16:32, 30 января 2018 (UTC)

Дописать по всем странам тогдашнего мира и оставить. Консенсуса применять ТРС и ИНФСП нет, консенсуса их не применять также нет. Вообще никакого консенсуса по хроно-спискам нет. Если допишут - оставить, не допишут - удалить. И ждать пока будет решение по всему массиву статей в ту или иную сторону. --ЯцекJacek (обс.) 16:42, 30 января 2018 (UTC)
То есть, этот список - не список? --Optimizm (обс.) 17:01, 30 января 2018 (UTC)
Коллега путает с умершими/родившимися. −−APIA 〈〈обс〉〉 17:36, 30 января 2018 (UTC)
Дописать по всем странам тогдашнего мира и оставить - коллега, а Вы можете привести обобщающий АИ хотя бы на список стран, которые тогда существовали? --Grig_siren (обс.) 18:27, 30 января 2018 (UTC)
А вы можете привести обобщающий АИ на списки 2017 год в спорте, 2018 год, 31 января и т.д.? Эти списки чистая "серая зона", в чём каждый может убедится просмотрев форумы последнего месяца (и ранее). Пока не будет или консенсуса за их полное вычищение, или принят регламент по их наполнению и оставлению, они так и будут висеть без правил и критериев. Я уже пытался (и не раз) как-то всё это регламентировать. Кроме конфронтации с сообществом ничего у меня не вышло. Дерзайте, может вы будете удачнее, чем я. --ЯцекJacek (обс.) 07:28, 31 января 2018 (UTC)
Думаю, что не серая зона, а вполне чёрная. Ссылки на правила, которым не соответствует список, я привёл. Кстати, в указанных Вами списках ссылки есть. --Optimizm (обс.) 08:48, 31 января 2018 (UTC)
В статье 31 января каков обзорный источник? А источник хотя-бы на включение родившихся? --ЯцекJacek (обс.) 08:52, 31 января 2018 (UTC)
ЕСТЬИДРУГИЕ. --Optimizm (обс.) 08:55, 31 января 2018 (UTC)
В данном случае, это не АПОЧЕМУИММОЖНО, а продолжение того-же спора последних недель о хроно-списках. О них если и решать, то обо всех сразу. А "капать" по нескольку в день на КУ, только ещё сильнее раздувать спор, который уже начал затихать. По данным спискам нужно комплексное решение, а не частное по каждому в отдельности. Удалить - значить удалить, оставить - значит оставить. А так, сегодня одну, завтра другую, это поддерживание на медленном огне тлеющего конфликта. --ЯцекJacek (обс.) 18:07, 31 января 2018 (UTC)
Раньше был критерий быстрого удаления "только ссылки". Энциклопедического содержания нет. --Optimizm (обс.) 08:22, 1 февраля 2018 (UTC)
1. Могут ли быть в принципе такие статьи? - конечно могут, при соответствии правилам. 2. Нужно ли удалять статьи, которые не соответствуют правилам? - конечно, нужно. Это два разных вопроса. И два разных ответа. Вы говорите о первом вопросе. И по нему я Вас поддерживаю. Сейчас рассматриваем конкретную статью. И недостатки я указал. --Optimizm (обс.) 08:34, 1 февраля 2018 (UTC)
Аргумент ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО тоже не в чести. Обсуждение отдельных статей на КУ и их удаление или оставление по результатам такового не препятствует обобщённым обсуждениям и совершенствованию правил в соответствующих форумах. Хотя я тоже за систематический подход к имеющейся проблеме.--Yellow Horror (обс.) 08:33, 4 февраля 2018 (UTC)
Впрочем, вот здесь много чего интересного есть. --Grig_siren (обс.) 18:32, 30 января 2018 (UTC)
Рекомендую посмотреть это, это. Было где то еще. Вкратце: сначала это упоминалось в летописях и хрониках, потом в источниках по генеалогии (напримерГотский альманах) теперь есть в ежегодниках энциклопедий и на на тематических сайтах--Авгур (обс.) 22:35, 31 января 2018 (UTC)
Коллега, я бы уже давно оставил с ссылкой на итог Дениса от 2015 года, но не будь он таким пустым. А где Англия? Где Франция? Где Речь Посполитая и Россия? Если кто-то не покажет что работа ведётся и список близок (как минимум) к полноте, я его таки удалю по прошествии недели. --ЯцекJacek (обс.) 00:16, 1 февраля 2018 (UTC)
Коллега, если я дополню эту и иные (созданные в последнее время автором) до уровня английской статьи (список про все страны, но без источников) могу я быть уверен, что труд не будет напрасным? (Хотя, нет - вру могу Сычева "Книга Династий" в качестве литературы указать) --Авгур (обс.) 12:13, 1 февраля 2018 (UTC)
Эрлихман В. В. Правители Мира. Хронологическо-генеалогические таблицы по всемирной истории в 4 тт. — М., 2002. Архивировано 11 мая 2008 года. --ЯцекJacek (обс.) 12:45, 1 февраля 2018 (UTC)
(планировал написать чуть позже, но пока не закрыли окончательно напишу тут). Работа над статьей в виде сверки двух источников привела, к следующим выводам: 1) статьи нужны - а)они позволяют выявить ряд противоречий в датировке - например Королевство Конго (не говоря "о такой мелочи" как Сегу) разница составляет лет 10, а то и больше. И это 18 век описанный источниками. б)о многих даже государствах у нас или нет статьи или это стабы (пример Империя Сегу). 2)Порою можно выловить и ляпы (я вроде нашел один Абдурахим-бий, но подожду отзыва коллеги) 3) В текущем формате указывается правление человека, но если была борьба за власть (пример Август III, Каплан-Гирей I) то в одних источниках приводится один год прихода/ухода в других другой. Если +/- год(другой) в АИ соответствует основной статье, я брал "нашу датировку". А что делать с "Троянским вариантом" (когда несколько разных датировок)? С одной стороны можно не указывать (как например Руанда, Буганда), но некоторые ж невозможно не включать! 4)Вопрос "Что такое государство?" остался риторическим. Ответ на него понятен интуитивно, но не конкретно: Чем дальше в глубь веков тем тоньше грань между независимым правителем и зависимым (князь, граф, эмир, ван - не суть). (Притом АИ на на них всех их как правителей и как "правителей" вполне есть)--Авгур (обс.) 20:42, 6 февраля 2018 (UTC)

Итог

Эрлихман и Сычёв вполне дают нужные АИ. Плюс ещё раз обращаю внимание на итог Дениса. Коллега Авгур значительно дополнил список и продолжает дополнять. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 19:24, 6 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Федеральный архив Германии

Ещё один ненужный и бессмысленный шаблон. Атрибуция изображений у нас хранится на их страницах описания, в подписи же всё то же самое можно написать и без шаблона. MBH 16:58, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Еще одна обертка для стандартного функционала, позволяющая сделать то же самое, что и обычно, но через обходные пути. Зачем? Любим создавать трудности, чтобы их преодолевать. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:25, 6 февраля 2018 (UTC)

Аминов, Урал Фиргатович

Перенос с некорректного быстрого удаления. Значимость не показана. Тара-Амингу 17:18, 30 января 2018 (UTC)

  • Тут единственное, за что можно зацепиться, — спецприз на международном фестивале за роль Нуреева. Но в статье ведь даже не сказано об этом. 91.79 (обс.) 23:01, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 21:27, 8 декабря 2019 (UTC)

Взрыв бензовоза в Бахавалпуре

ВП:НЕНОВОСТИ. Интерес за пределы новостийного не вышел. --wanderer (обс.) 18:22, 30 января 2018 (UTC)

интерес разве что для ст. Бензовоз (вкл. См. также).. (или еще для каких Техногенная катастрофа?) --Tpyvvikky (обс.) 12:13, 4 февраля 2018 (UTC)

  • А чем, собственно ситуация отличается от обсуждений Википедия:К удалению/17 апреля 2015#Взрыв бензовоза в ДР Конго 2 июля 2010 года и Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2015#Википедия:К удалению/17 апреля 2015#Взрыв бензовоза в ДР Конго 2 июля 2010 года, где номинатор тоже требовал удаления? Вроде Пакистан более развитая страна, чем ДР Конго и материалы не так сложно искать, благо английский там один из официальных языков. Катастрофа была в июне. Для примера, материалы от июля, августа, октября. --Fugitive from New York (обс.) 19:59, 5 февраля 2018 (UTC)
    • Первая ссылка - новость о наложении штрафа, весь анализ крутится вокруг суммы штрафа, вторая - новость о забастовке, взрыв только упоминается, третья - новость о получении компенсации пострадавшими. Всё не то. --wanderer (обс.) 20:23, 5 февраля 2018 (UTC)
    • Вторая ссылка показывает наличие у инцидента далеко идущих экономических и социальных последствий в масштабе государства через посредство ужесточения требований к перевозчикам топлива. Я бы зачёл это в плюс значимости события. Первая и третья явно мимо. Присуждения и выплаты штрафов и компенсаций - обычное дело после любого происшествия с материальным ущербом. Сообщения о них не должны давать значимости как и (например) сообщение о смерти ещё одного пострадавшего спустя значительное время после катастрофы.--Yellow Horror (обс.) 21:30, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Вообще, таких случаев ведь уже немало было. Причём с чётким паттерном происшествия: Бензовоз терпит аварию в густонаселённой местности. Малообеспеченные жители, от нужды (и жадности?) забыв об осторожности, кидаются собирать топливо (я бы вот не кинулся, а драпанул подальше). По собственной неосторожности они провоцируют взрыв (освещать разлив бензина факелом и курить там, это ж ещё додуматься надо) и массово гибнут. Я не понимаю: неужели до сих пор ни один социолог не сгруппировал настолько схожие случаи и не написал о них хотя бы небольшую научную статью?--Yellow Horror (обс.) 07:36, 6 февраля 2018 (UTC)
  • Оставить происшествие с 200+ погибших, это всё-таки не простое ДТП. V; обс. 06:36, 15 июня 2020 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. В момент вынесения на КУ в статье о взрыв бензовоза в Бахавалпуре (Ахмадпур-Исте) в качестве источников были приведены статьи и сообщения в СМИ. Аналогичная ситуация с источниками продолжает наблюдаться в иноязычных вики-разделах. При всей детальности, которую позволяют восстановить такие источники, их явно недостаточно для доказательства значимости. Неполные три года на КУ не прошли зря: в сентябре 2020 года появились научные работы (Qureshi, Manzoor), позволяющие показать значимость события — прежде всего, в контексте безопасности на дорогах Пакистана. ВП:ОКЗ выполнен. Оставлено. ‿BalabinRM 03:11, 7 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нурланов Нуржан Нурланович

Нет значимости. Но, возможно, не исключена совсем. Excellence (обс.) 19:35, 30 января 2018 (UTC)

Оспоренный итог

По правилам, соответствие БИЗ нужно показать в статье. Здесь оно не только не показано, но статья вообще просто CV. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 19:28, 6 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Если не ошибаюсь по правилам "Критерии значимости персоналий" п. 2,8 Данная персона является "Менеджером высшего звена, членом совета директоров национальных компаний". Может следует добавить независимых источников (например новостных сообщений или офсайты)? --Antilong (обс.) 17:41, 7 февраля 2018 (UTC)
    • Коллега Antilong, вы не являетесь ПИ, поэтому не следует пользоваться шаблоном {{ПИ}}. Обращаю ваше внимание, что статья была удалена за нарушение авторских прав (копирование текста из стороннего источника с лицензированием, несовместимым с принятым в Википедии), англ. CV, copyright violation = рус. нарушение авторского права. — Aqetz (обс.) 05:25, 8 февраля 2018 (UTC)
    • Коллега Aqetz спасибо за разъяснение шаблона (перепутал с с ping).--Antilong (обс.) 17:48, 8 февраля 2018 (UTC)
      • Коллега, вы не правы. Статья была удалена, так как согласно БИЗ, влияние должно быть показано именно личное, а не следовать в наследство от завода. А CV это принятое (и в английском тоже) сокращение от "Curriculum vitae". --ЯцекJacek (обс.) 07:24, 8 февраля 2018 (UTC)
        • Я, не обладая технической возможностью просмотра удаленных статей, могу лишь пытаться интерпретировать итог. Спасибо за разъяснения. — Aqetz (обс.) 07:28, 8 февраля 2018 (UTC)
      • Уважаемый ЯцекJacek - Личное влияние, я так понимаю это профессиональные достижения персоны в рамках предприятия или вообще по жизни, так? --Antilong (обс.) 17:48, 8 февраля 2018 (UTC)
        • Процитирую из критериев БИЗ, где есть два варианта - 1) "если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли." и 2) "если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками.". Выбирайте сами, какой из них показывать, ибо БРЕМЯ. А без наличия показа статью никто не оставит. Приводите доказательства или 1 или 2 прямо здесь. --ЯцекJacek (обс.) 17:55, 8 февраля 2018 (UTC)

Итог

Итог подтверждаю. Вероятно, перспективный управленец, но (если посчитать руководство «Байтереком» достаточным для соответствия п. 1) там надо несколько лет порулить и при этом ещё удовлетворить условиям, а для п. 2 ВП:БИЗ важнее всего то, что там после слова «если». Но по источникам ничего подобного, лишь сухая информация о назначениях. 91.79 (обс.) 19:30, 23 мая 2018 (UTC)

Financial Brokerage Service

Статья носит рекламный характер, значимость не показана, авторам более месяца назад были сделаны соотвествующие замечания, но никакой доработки. KLIP game (обс.) 19:38, 30 января 2018 (UTC)

  • Удалить, очевидное отсутствие КЗ, этот же участник на постоянной основе вносит в проект рекламные коммерческие ссылки и не менее рекламные статьи. Кронас (обс.) 16:55, 5 февраля 2018 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 11:42, 7 февраля 2018 (UTC)

Крушение парома на Филиппинах

ВП:НЕНОВОСТИ, да и статьёй это назвать сложно. MisterXS (обс.) 19:53, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено за ... "На месте развернута поисково-спасательная операция. По предварительным данным, крушение могло произойти из-за сильного волнения на море" - висящее три года. Типичный пример моментальной потери интереса к актуализации, так и не позволивший превратить краткую сомнительную новость хотя бы в стаб, а не позор. ShinePhantom (обс) 08:30, 6 февраля 2018 (UTC)

Автокатастрофа в Чибомбо

Аналогично. MisterXS (обс.) 19:55, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Учитывая что в Замбии национальный траур объявлялся всего дважды, причём в 2008 после смерти президента, то этот случай уже уникален для страны. К тому-же, о катастрофе продолжают писать по сей день. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 19:36, 6 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автокатастрофа в Черногории (2013)

ДТП в Черногории, ВП:НЕНОВОСТИ MisterXS (обс.) 19:57, 30 января 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Для Румынии национальный траур очень редкое событие. В принципе, как указывает румынская пресса в день последнего траура по королю, всего в Румынии было 11 случаев объявления национального траура и ещё 4 случая в Молдове (один совместный). При этом, новости о каждом последующем трауре припоминают предыдущие, так что последние небольшие описания аварии датируются 2017 годом (декабрём 2017), когда был объявлен траур по королю и СМИ написали что были и другие случаи, кратко их перечислив. Так что, за НЕНОВОСТИ выходит (процитирую - "показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему."). Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 20:35, 5 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Коллега ЯцекJacek, Вы неверно трактуете понятие "упоминание в качестве типичного примера" из ВП:НЕНОВОСТИ. Вложенный в него смысл раскрыт ссылкой на статью Кейс-стади. Под "типичным примером" в правиле понимается выделение небольшого количества (вплоть до единственного) "типичных примеров" предмета или явления (в нашем случае, события) для исследования, обучения и т.п. Из чего следует, что упоминание предмета статьи в равноправном перечислении всех подобных событий (как всех событий, повлекших объявление национального траура в Румынии) не является упоминанием одного из них в качестве "типичного случая". Проверочный пример, показывающий неверность Вашей трактовки, был сформулирован в обсуждении на форуме "Вниманию участников": если один и тот же магазин грабят несколько раз, и в каждой новости упоминаются все предыдущие ограбления, это не делает ни одно из ограблений (например, первое, упомянутое наибольшее число раз) более значимым.--Yellow Horror (обс.) 06:40, 6 февраля 2018 (UTC)
    • Коллега, но если о событии пишут в 2017 года, пусть и в перечне, но не через запятую, а описывая что тогда погибло 18 румын, и пишут не в одном СМИ, а во многих, то для меня это повод оценить что событие не забыто, а его продолжают помнить. Если же говорить о вашей трактовке, то практически все статьи о новостях хоть вековой давности можно сносить ботом. Ну да, о них пишут и сейчас, ну и что, ведь магазин же обворовали в третий раз? Мне ваша трактовка представляется, уж извините, но слишком жёсткой и не соответствующей тому, как обычно подводятся итоги на КУ. И да, я тоже за мораторий на создание новостных статей, пока не пройдёт хоть пару месяцев после события, но не о том, что-бы удалять статьи о событиях, о которых всё-же не забыли и спустя года. А оспорить конечно ваше право, для того и существует статус ПИ. --ЯцекJacek (обс.) 08:22, 6 февраля 2018 (UTC)
      • Когда источники перестают упоминать все случаи выборки (вроде национального траура или ограбления магазина), то есть появляется отчётливая фильтрация сходных примеров, и среди упоминаемых регулярно остаётся определённое событие, тогда и только тогда о нём можно говорить как о "типичном примере". Кстати, я в принципе поддерживаю идею считать автоматически значимыми события, по которым объявляется общенациональный траур (по крайней мере в странах, которые этим не злоупотребляют; впрочем, я таких стран не знаю, а Вы?). Но это ведь нужно где-то в правилах зафиксировать.--Yellow Horror (обс.) 09:25, 6 февраля 2018 (UTC)
        • Насчёт национального траура. Я когда писал статью о днях национального траура в Польше, то в принципе смотрел что происходит в других странах. Больше всего случаев объявления траура было в России и Польше - по 25 (в Польше с 1918, в России с 1992). Далее США и Украина - по 17 случаев, в Болгарии - 16, остальные меньше. В Румынии, как я выше писал - 11 в самой Румынии и 4 в Молдове, причём один общий. Так что массовых злоупотреблений нет. --ЯцекJacek (обс.) 11:08, 6 февраля 2018 (UTC)
          • Россия, как обычно, впереди планеты всей? Впрочем, в среднем около одного траура за год в крупной стране, на мой взгляд, потенциальный критерий значимости не дезавуирует.--Yellow Horror (обс.) 11:36, 6 февраля 2018 (UTC)
            • Ну так и площадь то какая. По России, Польше и Франции у нас есть статьи о днях национального траура, можете посмотреть. --ЯцекJacek (обс.) 11:47, 6 февраля 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю оспоренный итог об оставлении статьи. Практика показывает, что объявление национального траура в крупной стране заведомо гарантирует, что о нём не забудут и информация о нём будет попадать в источники. Систематически обратного до сих пор, во всяком случае, не продемонстрировано. Джекалоп (обс.) 11:17, 10 февраля 2018 (UTC)

Федерация танкового биатлона Азербайджана

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 января 2018#Федерация танкового биатлона Азербайджана. -- DimaBot 20:39, 30 января 2018 (UTC)

  • Что тут обсуждать, коллега? Не далее, как 4 дня назад, статья была удалена администратором по незначимости. В таких случаях не надо упрямо создавать статью снова по десять раз, надеясь, что прокатит. Если Вы считаете, что сможете доказать значимость, Вам следует действовать через ВП:ВУС. DumSS (обс.) 22:08, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Репост. --El-chupanebrei (обс.) 23:32, 30 января 2018 (UTC)

Шаблон:Состав МФК Мытищи

Клуб расформирован. — Schrike (обс.) 21:10, 30 января 2018 (UTC)

  • Если шаблон был значим до расформирования клуба, может убрать из названия «текущий состав» и Оставить? Ведь например, египетских фараонов тоже давно нет, а шаблон «Лагиды» существует.--AcidDJDennis (обс.) 07:49, 31 января 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Текущего состава у несуществующего клуба быть не может. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:31, 6 февраля 2018 (UTC)

Томагуй

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 21:39, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Город такой существует (что даже странно), но о персонаже никто не слыхал (либо источники достаточно редки). Поэтому медитировать над этими двумя строчками смысла никакого нет. 91.79 (обс.) 00:19, 31 января 2018 (UTC)

Петров, Даниил Фёдорович

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 21:43, 30 января 2018 (UTC)

  • искомый горизонт —be-nt-all (обс.) 23:07, 30 января 2018 (UTC)
    • Если я правильно понял то, что увидел по ссылке, - то автор этой книги скончался чуть ли не на полвека раньше, чем обсуждаемая персона. Т.е. по отношению к обсуждаемой персоне это прижизненная публикация, которая непригодна для нужд ВП:ПРОШЛОЕ. Да и вообще для применения ВП:ПРОШЛОЕ еще слишком мало времени прошло. --Grig_siren (обс.) 08:02, 31 января 2018 (UTC)
      • Ну поскольку сам Б. Н. Ширяев библиографическую справку, включающую год смерти Рудинского/Петрова написать никак не мог, очевидно — это часть обширного научного комментария, заявленного в аннотации книги. Можно спорить — достаточно ли пяти-шести лет для от смерти героя статьи до издания книги для ВП:ПРОШЛОЕ, но содержание этой справки намекает, что он, вероятно, вполне соответствует п. 4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ и п. 1.3 ВП:КЗДИ —be-nt-all (обс.) 16:54, 31 января 2018 (UTC)
  • Может значим, как Рудинский, Андрей Владимирович? [13]--AcidDJDennis (обс.) 07:46, 31 января 2018 (UTC)
  • Значим как писатель и как журналист. Есть статья Николая Казанчева 2018 года [14] к 100-летнему юбилею, но статью еще нужно доводить до ума. — Atylotus (обс.) 09:55, 15 марта 2020 (UTC)
  • Возвращаясь к обсуждению, хотел бы отметить, что книга «Страшный Париж» выходила не только в Израиле, но и была переиздана в Москве в 1995 году. А вот совсем недавнее издание — внушительный (около 900 страниц) том «Вечные ценности: Статьи о русской литературе» вышел в прошлом году в солидном питерском издательстве «Алетейя». Обе книги не остались незамеченными, обе вышли под псевдонимом Владимир Рудинский. 91.79 (обс.) 10:11, 18 июня 2020 (UTC)

Итог

Приведённая коллегой be-nt-all ссылка однозначно показывает соответствие п. 4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ и п. 1.3 ВП:КЗДИ. Оставлено. Диметръ обсужденіе / вкладъ 10:21, 17 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Краудмайнинг

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 21:44, 30 января 2018 (UTC)

  • Если ещё не значимость, то уж точно искомый горизонт: https://www.kommersant.ru/doc/1193468 хотя определение в Коммерсанте с тем, что в вики, не совпадает, но это уже сильное подозрение на ВП:ОРИСС, а не отсутствие значимости —be-nt-all (обс.) 23:18, 30 января 2018 (UTC)
    • Они не просто не совпадают, они не имеют друг с другом ничего общего. Наша статья - про коллективный майнинг криптовалют с использованием одного конкретного сайта (спам уровня КБУ О9), статья в коммерсанте - про big data исследования учёток в соцсетях, и ни слова про криптовалюту. MBH 07:21, 31 января 2018 (UTC)
  • В общем ещё немного погуглил — да, похоже на некий баззворд, почти не о чём (возможно что и о полумошеннических схемах). Наверное лучше пока удалить —be-nt-all (обс.) 23:27, 30 января 2018 (UTC)
    • Краудмайнинг является широким понятием, как я понял. Недавно передача по ОТР была на эту тему. Это современное направление. Так что статья на эту тему должна быть в Википедии. (Извините, судя по вашим комментариям, возможно вы не слышали ни разу об этом. Поэтому у вас такое отношение) 188.170.73.211 12:02, 31 января 2018 (UTC)
      • Это современное направление. - вот именно это обстоятельство ставит возможность существования статьи под очень большой вопрос. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не место для распространения новых знаний и идей. --Grig_siren (обс.) 12:06, 31 января 2018 (UTC)

Итог

В общем по запросу crowdmining гуглятся самые разные вещи, имеющие отношение как к big data, так и к криптовалютам, возможно — значимы и те, и другие, но текущий вариант представлял собой явно рекламный текст вроде «является удобным способом инвестирования в криптовалюты и надежным способом заработка», и, с учётом отсутствия источников, как правильно заметил коллега MBH подлежит удалению как спам —be-nt-all (обс.) 17:06, 31 января 2018 (UTC)

Алтухов, Юрий Иванович

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 21:46, 30 января 2018 (UTC)

Итог

С5. MisterXS (обс.) 07:18, 1 февраля 2018 (UTC)

Рыбакина, Елена Андреевна

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 21:49, 30 января 2018 (UTC)

  • Профессиональная теннисистка. Участвует в престижных турнирах. Вон 42-ю ракетку мира и олимпийскую вице-чемпионку обыграла.--95.28.203.83 22:45, 30 января 2018 (UTC)
    • Профессиональная теннисистка. - сам по себе этот факт обоснованием правомерности существования статьи не является. Участвует в престижных турнирах. - в "большом шлеме" во взрослом разряде в основной сетке не участвовала ни разу. Остальные турниры считаются недостаточно престижными, чтобы сам факт участия в них мог рассматриваться как обоснование правомерности существования статьи. Вон 42-ю ракетку мира и олимпийскую вице-чемпионку обыграла - Всего 1 раз... Маловато будет. --Grig_siren (обс.) 08:06, 31 января 2018 (UTC)
    • Строго говоря, о том какие турниры считать значимыми нигде обсуждений не нашёл. Понятно что Большой шлем, Кубки Дэвиса и Федераций это железно. А вот остальные разных категорий ATP и WTA туров надо рассматривать отдельно. --5.19.217.27 09:42, 31 января 2018 (UTC)
  • Быстро оставить Участвовала в основной сетке Кубка Кремля[15], то есть участвовала в WTA-туре. WTA-тур — это и есть «наиболее значительные международные соревнования по наиболее популярным видам спорта». Вот если бы она участвовала только в «челленджерах», то это действительно было бы «недостаточно престижно». Сидик из ПТУ (обс.) 09:49, 31 января 2018 (UTC)
    • В женский WTA-тур входит 21 турнир плюс финальный годовой турнир. Давать значимость всем подряд просто за то, что вышел на корт, - слишком жирно будет. --Grig_siren (обс.) 10:56, 31 января 2018 (UTC)
      • Это не «будет», это уже есть и вполне адекватно критериям для футболистов, биатлонистов и т.д. Участие в элите мирового тура — это однозначно проходной критерий для спортсменов. В зимних видах спорта приблизительно то же число спортсменов значимы по факту выхода на старт на этапах Кубков мира и т.д. Сидик из ПТУ (обс.) 11:35, 31 января 2018 (UTC)
      • 21 турнир плюс финальный годовой турнир это совсем немного, кстати. В сравнении с теми же футболистами, где уже и в высшей лиге играть необязательно для существования статьи.--95.28.203.83 20:54, 31 января 2018 (UTC)
  • Госпожа Рыбакина сегодня, на турнире в Санкт-Петербурге, оставила не удел 7-ю ракетку мира Каролин Гарсию. Факт на лицо!
  • Аргументация любой из сторон должна основываться на критериях ВП:СПОРТСМЕНЫ. Сразу нужно отметить, что указанные 8 критериев «не распространяются на соревнования юниоров». По участию во взрослых соревнований выполняется ли какой либо из критериев? Возможно, что на горизонте значимости и не наблюдается, если только — за горизонтом! Но эмоциональная сторона оппонентов с обеих сторон не может являться здесь основанием для оставления статьи. До лучших времен статью, конечно, можно бы и удалить. Однако: по п.3: есть информация, что Рыбакина уже рассматривается как претендент в сборную; по п.4: здесь основной вопрос в том, можно ли отнести теннисные соревнования в Москве и Санкт-Петербурге к значительным международным соревнованиям — всё-таки категория Premier регулярной серии турниров WTA — и тогда существование статьи вполне допустимо. -- N_Fishman 17:53, 31 января 2018 (UTC)
    • Теннисные соревнования в Москве, как уже указал выше Сидик из ПТУ, можно отнести к значительным международным соревнованиям. Петербург? В нынешнем году там практически весь теннисный топ, включая первую ракетку миру. --95.28.203.83 20:57, 31 января 2018 (UTC)
  • После вчерашнего матча удалять статью было бы явно неразумно. Но дописывать, конечно, надо. 91.79 (обс.) 01:00, 1 февраля 2018 (UTC)

Итог

Полагаю, что WTA турниры приемлемый уровень, оставлено. ShinePhantom (обс) 08:34, 6 февраля 2018 (UTC)

Пицхелаури, Георгий Шалвович

Значимость актёра не показана.--95.28.203.83 22:41, 30 января 2018 (UTC)

Ну вы, блин, даёте! ©
А основные роли в фильмах «Биндюжник и Король» и «Зверобой» — это так, баловство?
ОставитьMisc Edit (обс.) 00:43, 22 сентября 2019 (UTC)
  • Пора оставить. 2 года. — Акутагава (обс.) 01:27, 8 мая 2020 (UTC)
  • действительно и Чингачгука играл, у Сокурова в «Солнце» заметную роль, и в театре «Буфф». я бы с радостью оставил, но источников ни для КЗДИ, ни для АКТЁРЫ пока не приведено. с трудом нашёл статью в Театральной жизни, где персоне уделено достаточное внимание. ещё бы хоть пару таких же. — Halcyon5 (обс.) 19:39, 18 ноября 2020 (UTC)
  • у меня по-прежнему рука не поднимается оставить. вот что ещё нашёл: вышеупомянутая статья в ТЖ полностью, о персоне там два средних абзаца. абзац в статье о Стремянной улице (стр. 38). интервью в газете «Российские корейцы» с изложением биографии. но пора уже действительно какое-то решение принять. — Halcyon5 (обс.) 11:15, 12 января 2021 (UTC)

Итог

На мой взгляд, по совокупности достаточный минимум есть. Оставлено. --Томасина (обс.) 14:19, 12 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ответь мне

Ничто в статье не показывает значимость отдельного эпизода киноальманаха.--95.28.203.83 23:51, 30 января 2018 (UTC)

Итог

Спасибо за источники. Да, в принципе это уже можно считать соответствием ОКЗ. Оставлено. Диметръ обсужденіе / вкладъ 10:44, 17 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_января_2018&oldid=111682273